escapistus (escapistus) wrote,
escapistus
escapistus

Categories:

Чувствую, стоящая вещь и стоящий автор - 2

Там оказалось гигантское количество букав.

.

Сосредоточение в одних руках всех видов господства ведет к формированию общества, где всепоголовно эксплуатируемые трудящиеся фактически являются слугами или даже рабами могущественного государства.

С уничижительной критикой попытки возрождения «государства восточного типа» под маркой «Научного Государства» обрушился индийский мыслитель Шри Ауробиндо Гхош («Человеческий цикл»): «… По жесткости своей структуры такое государство намного  превзойдет своего азиатского предшественника; ибо последнее  по  крайней мере  делало  две  важные  уступки  для  мятежника  и поборника новых идей.  Отдельной личности там предоставлялась свобода ранней саньясы – возможность отречения от общественной жизни ради жизни свободной и духовной, а  группа  имела  право  образовывать  общины, подчиняющиеся новым концепциям, – такие, как сикхи или вайшнавы. Ноунитарное общество, живущее по выверенным  экономическим и чисто научным законам, не может  допустить ни одного  из  этих  резких  отклонений от  нормы. Очевидно также,  что в  нем разовьется  устойчивая система  общественных моральных  норм  и  традиций  и утвердится социалистическое учение, в  истинности  которого никому  не будет позволено усомниться,  фактически и, вероятно, даже  теоретически, поскольку подобные  сомнения могут скоро  потрясти или даже подорвать  систему. Таким образом,  у нас появится новый  типический строй,  который,  основываясь  на чисто  экономическом  законе  и  функции,  гунакарме,  вследствие подавления индивидуальной   свободы    быстро   превратится   в    застывшую    систему рационалистических  конвенций.  И  в  конечном  счете  этот статичный  строй неизбежно  будет  разрушен с наступлением  нового индивидуалистического века мятежа,  движущей  силой   которого  станут,  вероятно,   принципы  крайнего философского анархизма» (Цит. за: [Shraibman. Наука, общество, социализм… // http://shraibman.livejournal.com/927582.html]).

Еще ранее с критикой социальной алхимии и предвидением неминуемого перерождения марксистского «народного государства» в «общенародную тюрьму» выступил видный радикальный украинский мыслитель Иван Франко («Что такое прогресс?», 1903; т.45).

Еще «народовольцы» указывали то, что введённый большевиками «государственный капитализм» исходит из традиции российской государственности: «… Рядом с подобной эксплуатацией народа государством бледнеет всякая частная эксплуатация. Но, не довольствуясь этим, правительство употребляло все усилия для поддержания этой последней: как прежде оно создало дворянское землевладение, так теперь оно стремилось к созданию буржуазии. Вместо того чтобы взять сторону народного хозяйства, оно поддерживало частных предпринимателей, крупных промышленников и железнодорожников. По свидетельству всех экономистов, за целое двадцатилетие со времени освобождения крестьян не было предпринято ни одной меры к улучшению экономического быта народа; напротив, вся финансовая политика правительства была направлена на создание и поддержку частного капитала: субсидии, гарантии и тарифы, все экономические мероприятия за этот период были обращены в эту сторону; и в то время как на Западе правительство служит орудием и выразителем воли имущественных классов, уже достигших господства, у нас оно являлось самостоятельной силой, до известной степени источником, творцом этих классов. Таким образом, в сфере экономической современное государство представлялось «Народной воле» крупнейшим собственником и главнейшим самостоятельным хищником народного труда, поддерживающим других, более мелких эксплуататоров» (Вера Фигнер. Запечатленный труд. 4. Либералы).

Получив для реализации революции профессиональную организацию революционеров (большевиков), В.И. Ленин, однако, оказался в ситуации поголовного отсутствия специального корпуса функционеров. «… Вынужденная управлять экономикой против собственной воли, потому что капиталисты это делать отказались, партия была поглощена этой деятельностью: она усиливалась как партия, но теряла в то же время свой марксистский характер… Изолированная на вершине громадной капиталистической машины, предоставленная самой себе, она изменила свою природу под воздействием рыночных механизмов, которые превратили ее в передаточный механизм капиталистического накопления» [ИКП (Итальянская коммунистическая партия). Критика теории «Деформированного рабочего государства» //http://socrev.info/?q=content/ikp-kritika-teorii-deformirovannogo-rabochego-gosudarstva].

Вначале основой управленческого аппарата советской власти стали евреи. В.И. Ленин признал в разговоре с раввином С.М. Диманштейном (1896-1938), возглавлявшим еврейскую секцию Наркомата по делам национальностей, а затем – Центральное бюро евсекции ЦК ВКП(б): «…Еврейские элементы были мобилизованы против саботажа и тем спасли революцию в тяжёлую минуту. Нам удалось овладеть государственным аппаратом исключительно благодаря этому запасу разумной и грамотной рабочей силы». Эти слова, переданные ЕТА (Еврейским телеграфным агентством) из Москвы, были опубликованы во всей мировой прессе и множество раз цитировались в разных еврейских изданиях.

Затем появляется бюрократия диктатуры пролетариата над экономикой. Поскольку бюрократия есть лишь формальным выражением определенного способа производства, которое делает необходимым существования такого института как «государство» [Маркс К. // Маркс К. и Энгельс Ф. Полное собр. соч. – Т.1. – С.270], то целиком можно определить то, какая бюрократия возникла в СССР: «…Что касается России, вопрос ставится и разрешается в следующей плоскости: имеется государство и далекая от исчезновения бюрократия, которая развивается и усиливается: следовательно, мы находимся в классовом обществе. Русская бюрократия со своими доходами не накопляет вазы, шелка или земли. Она покупает товары серийного производства или, пользуясь всемирно известным термином, выражающим превосходство англосаксонского капитала, «стандартизированные» товары. Она получает эти товары в обмен на прямоугольные кусочки бумаги, пачки которых в маленьких кожаных бумажниках она бережно прижимает к своему сердцу. Эти бумажные прямоугольники — деньги, в переводе на русский — рубли: следовательно, речь идет о бюрократии капиталистического способа производства» [ИКП (Итальянская коммунистическая партия). Критика теории «Деформированного рабочего государства» // http://socrev.info/?q=content/kritika-teorii-deformirovannogo-rabochego-gosudarstva-chast-2].

Затем рабочее советское государство («диктатура пролетариата») сумело взгнуздать бюрократию для того, чтобы накопить необходимые общественные богатства, и руководилось при этом «благими намерениями», ведь «… конкурентное преимущество плановой государственной экономики заключается в потенциально более эффективном управлении всеми ресурсами нации в целом, что, якобы, должно увести такую экономику в отрыв от обычной капиталистической по темпам роста. В конце концов, настанет момент, когда благодаря очень высокой производительности труда и научно-техническим достижениям, издержки на производство товаров массового спроса станут в такой экономике столь низки, и сами товары смогут изготавливаться в таком изобилии, что от денежной системы, как механизма распределения материальных благ, можно будет в принципе отказаться. Это и есть коммунизм, когда «от каждого по способностям, каждому – по потребностям», и все, что обеспечивает жизнедеятельность человека, предоставляется ему, фактически, даром … А недостатки социализма заключаются в том, что он, руководствуясь понятийным аппаратом капитализма, развивается в соответствии с логикой капитализма, и не в какой другой логике развиваться не может. На практике это приводит к тому, что социалистическое государство, монополизируя инвестиционный процесс и потребление ресурсов всего общества, превращается в государство-суперконцерн, в котором бюрократия начинает играть роль менеджмента, и начинает руководствоваться все той же капиталистической логикой – логикой минимизации издержек. В том числе и на повышение уровня жизни населения, и логикой максимизации инвестиций. Вот почему в тот момент, когда основные социально-политические задачи такого государства, которые провозглашались как цели, необходимые для обязательного достижения, оказываются, решены, оно останавливается в развитии. Общенациональные цели важны, но их число невелико: образование, здравоохранение, транспортная и военная инфраструктура, соцобеспечение, жилье, космос… » [Голубовский Дм., Липовой Д. и аналитики «Калита-Финанс». Социал-капитализм – будущее мировой экономики // http://kf-news.ru/authors-column/golubovsky/kapitalizm-budushee-mirovoy-ekonomiki.html].

Затем уже используемая бюрократия (в кланово-номенклатурном оформлении) приватизирует государственные институты вместе с накопленными богатствами.

Реальный экономический анализ доказывает существование в Советском Союзе эксплуататорского класса, присваивающего прибавочную стоимость – бюрократии, «государственной буржуазии». «… Над рабочими и крестьянами и в противовес им, – констатировал известный хорватский и югославский коммунист, а затем – социал-демократ Антэ Цилига (1898-1992), – вырос новый господствующий класс, который является хозяином всех средств производства, господствует над пролетариатом, свел все общественные организации к корпоративно-иерархической основе и захватил полную власть в государстве» [Цилига А. Русская революция и причины её вырождения // http://socrev.info/?q=content/ante-ciliga-russkaya-revolyuciya-i-prichiny-ee-vyrozhdeniya]. «…Советское государство заменило собой класс капиталистов, – определяет бывший ведущий теоретик марксизма-ленинизма в СССР, академик Теодор Ойзерман (1914 г.р.; его аспирантами были М. Мамардашвили, Э. Ильенков, П. Гайденко и др.). –  Этот факт, разумеется, никогда не предавался гласности, но рабочий класс ощущал его повседневно» [Ойзерман Т.И. Амбивалентность социалистической (коммунистической) теории марксизма // Вопросы философии. — 2008. — №11. — С.43], «… для пролетария главным, первичным фактом, характеризующим СССР, являлась эксплуатация его, пролетария, действующим через посредство государства и гос. собственности капиталом» [Инсаров М. Стал ли троцкизм альтернативой сталинизму? // http://socrev.info/?q=content/stal-li-trockizm-alternativoy-stalinizmu].

Иными словами, «… основными классами в таком госкапиталистическом обществе, как и в любом капиталистическом, являются два антагонистических класса: 1. класс отчужденных от управления своей деятельностью и распределения результатов труда пролетариев и 2. класс их эксплуататоров в лице разного рода начальников (нанимателей) – представителей капитала, в данном случае государственного (при частном капитализме к этому классу относятся и собственники частного капитала – буржуазия). Один был господствующим, не только в экономике, но и в политике. Второй был всегда подчиненный и отчужден также и в политике» [Георг. Реставрация или модификация? //http://socrev.info/?q=content/restavraciya-ili-modifikaciya].

Известно замечание Л.Д. Троцкого, что попытка представить советскую бюрократию как класс государственных капиталистов «не выдерживает критики», ибо у бюрократии нет ни акций, ни облигаций, не обладает частной собственностью на средства производства, «… своих прав на эксплуатацию государственного аппарата отдельный чиновник не может передать по наследству… Недостаточно быть директором треста, нужно быть пайщиком. Победа бюрократии в этой решающей области означала бы превращение ее в новый имущий класс» [Троцкий Л. Преданная революция. – М., 1990. – С 207, 210], на что оппоненты отвечают, что они «… далеки от намерения доказывать, что бюрократия это класс. Мы попросту и в общих чертах говорим, что точно также, как присутствие капиталистических «категорий» доказывает существование капитала, классовая борьба доказывает, что общество имеет классовую структуру» [ИКП (Итальянская коммунистическая партия). Критика теории «Деформированного рабочего государства» // http://socrev.info/?q=content/kritika-teorii-deformirovannogo-rabochego-gosudarstva-chast-2]; «… Конечно, бюрократия никогда не может быть классом. Она может быть только бюрократией государства, которое само является инструментом классового господства. Если есть бюрократия, значит имеются и классы» [ИКП (Итальянская коммунистическая партия). Критика теории «Деформированного рабочего государства» // http://socrev.info/?q=content/kritika-teorii-deformirovannogo-rabochego-gosudarstva-chast-3]. Тот факт, что в Польше рабочую борьбу «Солидарности» сумели возглавить консервативно-клерикальные силы еще не отрицает классового борьбы самих этих рабочих против эксплуатации и угнетения, реализуемых партийной бюрократией.

Почему все же есть основания характеризовать «советский строй» как «государственный капитализм»?

Потому, что «… главная, определяющая черта капиталистического способа производства – отнюдьне частная собственность, но антагонизм наемного труда и капитала, никуда неисчезнувший в СССР, антагонизм, на котором базируется вся совокупность капиталистических отношений: товарное производство, классы, государство, деньги, нации и т.д. Уничтожение капитализмаэто уничтожение не только частной собственности, но и всей системы капиталистических отношений. Осуществляемое революционным пролетариатом (и никем вместо него) уничтожение частной собственности  — начало, первый шаг социалистической революции, а не ее завершение. Понятно, что уничтожение капиталистических отношений – дело не одного дня, а десятилетий. Оно не происходит в день, когда рабочие берут власть и даже когда они экспроприируют капиталистов» [Инсаров М. Стал ли троцкизм альтернативой сталинизму? // http://socrev.info/?q=content/stal-li-trockizm-alternativoy-stalinizmu].

Сами капиталистические отношения в СССР не просто не исчезли или были оттиснуты на задворки, нополучили доминирующее положение в трансформированной форме: «… Пока  сохраняется товарное производство, пока сохраняются классы, пока сохраняется государство (даже полугосударство – диктатура пролетариата), до тех пор существует капитализм. Рабочие – класс капиталистического  общества, поэтому, если существует рабочее государство …, значит существует и капитализм, хотя и вытесняемый и умирающий. Определяющий признак «рабочего государства»(лучше говорить прямо: диктатура пролетариата) – не государственная собственность, а рабочая власть, руководство организованного и вооруженного пролетариата над всеми областями жизни общества…диктатура пролетариата осуществлялась большевистской партией, но эта партия сохраняла революционно-пролетарский характер и имела целью разрушение капиталистических отношений, а не их распространение, триумф и увековечивание, как возникшая на ее обломках возглавляемая Сталиным партия национал-капиталистического строительства. Идейной основой всех … ошибок … было непонимание … истинной природы Октябрьской революции – не социалистической, как думают сталинисты с троцкистами, и не чисто буржуазной, как полагают анархисты с полуанархистами из числа т.н. «коммунистов рабочих Советов», но двойной: объективно и экономически – буржуазной, субъективно и политически – пролетарской революцией… экономически Советская Россия ни на одну минуту не вышла и не могла выйти за пределы капитализма, и … капиталистической оставалась не только частная промышленность СССР, но не в меньшей степени его действовавшая согласно законам прибыли и рентабельности государственная промышленность … контрреволюция выросла из государственного сектора, движущими силами ее были директор и спец, а возглавлял ее «центрист» Сталин…» [Инсаров М. Стал ли троцкизм альтернативой сталинизму? // http://socrev.info/?q=content/stal-li-trockizm-alternativoy-stalinizmu].

В работе 1931 г. «Агония мелкобуржуазной диктатуры» лидер децистов Тимофей Сапронов давал следующую замечательную по своей правильности характеристику господствующего в СССР социального строя: «… С точки зрения исторического развития капитализма наш государственный капитализм не только не является высшей формой развития капитализма, а скорее его первичной формой, формой — в своеобразных условиях — первоначального капиталистического накопления, он является переходным от пролетарской революции к частному капитализму. Как в Англии (в 16-17 вв.) мелкий производитель путем огораживания был лишен средств производства (см. «Капитал», первый том), так и у нас так называемая «коллективизация» отделила мелкого производителя — крестьянина от его средств производства. Хотя если в Англии «овцы поели людей», у нас бюрократические «колхозы» поели и овец, и крестьян» (Цит за: [Инсаров М. О причинах пассивности пролетариата //http://sozrev.org.ua/archives/42]).

Как указывает А. Девятов, «реальный социализм» в СССР попытались построить на основе расширенного товарного производства без частной собственности и без капиталистов. Фактически, исходя из изобретенного китайцами приращение богатства через товарную экономику без частной собственности (в то время как на Западе существовали три способа накопления капитала «из ничего» – процент на кредит, обменный курс и капитализация ожиданий, в основе которых лежало право частной собственности на средства промышленного производства товаров). К. Маркс назвал такую экономику «азиатским (восточным) способом производства», где главная роль в экономике принадлежит государству, доминантным ресурсом выступает человеческий труд, финансы опираются на натуральные стоимости, а богатство измеряется весом золота и серебра, и веками отработана система государственной бюрократии, которая служит, управляет, но не владеет собственностью[Девятов А. Падение социализма в СССР. И уроки для Китая // http://ss69100.livejournal.com/327848.html]. «… Товарно-денежный, или экономический, аспект внутренних репрессий предполагал «накопление путем лишения прав владения», то есть экспроприацию собственности у «чужих» социальных групп — крестьян, мелких торговцев, независимых предпринимателей и заводчиков» [Сафронов А. Капитализм без среднего класса // http://falangeoriental.blogspot.com/2013/01/blog-post_12.html].

«…Тотальный государственный капитализм, сотворенный в 1928-1934 годах Сталиным и его приверженцами, включал в себя и универсальную товарную форму, и прибавочную стоимость, и цикл накопления (этим направлением заведовал Госплан). В сталинизме, конечно, присутствовали элементы уравниловки и «пролетарской солидарности», но советский госкапитализм при его народной бутафории был частнособственнической, эксплуататорской хозяйственной системой. Вот толькороль частного собственника в СССР исполнял не элегантный и смелый буржуа-индивид, упоительно обрисованный Вернером Зомбартом, и не цеховое сообщество грюндеров, ведущих дела в чопорном прусско-юнкерском стиле, а корпоративная по форме и кулацкая по духу элита коллективных партийных собственников. Как известно, с подачи Михаила Восленского этот класс партийцев-буржуа принято называть «номенклатурой». Сам термин был введен Сталиным в бюрократический оборот, конечно, раньше; но только после Восленского понятие стало использоваться для анализа системы советского государственного капитализма» [Сафронов А. Капитализм без среднего класса // http://falangeoriental.blogspot.com/2013/01/blog-post_12.html]. Т.е. «… реальным содержанием «строительства социализма» было строительство капитализма, под красными знаменами и с пением «Интернационала» шел процесс первоначального капиталистического накопления, отделения непосредственного производителя от средств производства и превращения вчерашнего крестьянина или ремесленника в наемного рабочего на капиталистическом производстве, процесс превращения аграрной полуфеодальной экономики в экономику индустриальную буржуазную» [Инсаров М. Век буржуазных революций закончен, век социалистической революции – впереди // http://socrev.info/?q=content/vek-burzhuaznyh-revolyuciy-zakonchen-vek-socialisticheskoy-revolyucii-vperedi].

«… После 1955 года в СССР начался сдвиг от тотальной системы управления к компрадорскому квазилиберальному капитализмуМимикрия бывшей партийной номенклатуры и ее быстрое преобразование в класс новых собственников обусловлены тем, что трансформация СССР в … Российскую Федерацию проходила в формате одного строя. Впрочем 1990-е годы для ассортимента в состав модернизированной российской элиты были включены цеховики, фарцовщики, лидеры бандитских группировок и уполномоченные интеллигенты либеральной закваски» [Сафронов А. Капитализм без среднего класса // http://falangeoriental.blogspot.com/2013/01/blog-post_12.html].

«Советская буржуазия» уже не накапливает, а только расточает последние (собственность перемещается по правилам кланов и по их соглашениям, а не по законам рыночной конкуренции и нормам права): «…Соответственно, «экономические интересы клановой номенклатуры, видящей в западном (капиталистическом) способе производства погибель для себя, формируют антизападную политику России на международной арене. Вот она, прагматичная, можно сказать, вполне шкурная суть официозного патриотизма, украшенного идейками об «особом пути», «Третьем Риме», «русском мессианстве» и т.д. В свете сказанного понятно, что национал-демократия – это очередной русский проект европейской модернизации. Однако, в отличие от того же Столыпина, мы понимаем, что демонтаж азиатского способа производства неотделим от демонтажа архаичной имперской системы и ревизии великодержавной русской идентичности» [Широпаев А. «Золотая дремотная Азия …» // http://shiropaev.livejournal.com/27601.html].

Б. Кагарлицкий резюмирует: «… представители бюрократической и интеллектуальной элиты… понимали, что такое капитализм, а послушно идущая за ними толпа – нет. Первые были уже отчасти буржуазны, вторые – нет. Именно то, что советский человек в массе своей был совершенно не буржуазен, совершенно не готов к капитализму, создало практически идеальные политические условия для реставрации капитализма в СССР» [Кагарлицкий Б. Ю. Марксизм: не рекомендовано для обучения. – М.: Изд-во Алгоритм, Изд-во Эксмо, 2005. – С.16-17]. И не только «не готов, но и прямо «подкуплен»: «…Советские … рабочие были в большинстве своём подкуплены за счёт империалистических сверхприбылей, развращены господством оппортунизма, существовала немалая прослойка рабочей аристократии = рабочей буржуазии … Как раз подкупленность и мешала им понять, какой строй был в СССР и чем они на деле являлись»[Гачикус А. Пролетариат и рабочая аристократия // http://proza.ru/2009/07/14/519].

На эту госкапиталистическую сущность СССР и его сателитов указывали и политические противники большевиков с левого крыла: «… Мы являемся противниками государственного капитализма, в который ныне вырождается национализация промышленности, ибо и государственный капитализм вырождается, в свою очередь, в систему государственной эксплуатации и подчинение рабочего класса такому сильному и мощному орудию порабощения, хотя бы по названию оно и было трудовым, а не капиталистическим. Трудовое государство без самодеятельности и творчества трудящихся – это абсурд»[Союз эсеров-максималистов. Документы. Публицистика. 1906-1924 годы. — М., 2002. —  С. 172]; «…Октябрьская революция, в которой мы шли вместе с вами [большевиками], должна была кончиться победой, т.к. основания и лозунги ее объективно и субъективно необходимы в нашей исторической действительности, и они были дружно поддержаны трудящимися массами. Это была действительно революция трудящихся масс, и Советская власть буквально покоилась в недрах ее… Но ваша [большевиков] политика объективно оказалась сплошным надувательством трудящихся. Вместо социализированной промышленности – государственный капитализм и капиталистическая государственность; принудительно-эксплуатационный характер остается, с небольшой разницей насчет распределения прибыли – с небольшой, т.к. ваше многочисленное чиновничество в этом строю сожрет  больше кучки буржуазии…»[Гусев К.В.. Эсеровская богородица. –  М., 1992. – С. 127]. Один из основателей партии эсеров и председатель Учредительного собрания В.М. Чернов в открытом письме В.И. Ульянову-Ленину писал: «… Ваш коммунистический режим есть ложь – он давно выродился в бюрократизм наверху, в новую барщину, в подневольные, каторжные работы внизу. Ваша «советская власть» есть ложь» (Цит. за: [Арутюнов А. Досье Ленина без ретуши. – М. : Вече, 1999. – С.331]).

В дни Кронштадтского восстания 1921 г. печатный орган восставших «Известия» писал: «… Гнуснее и преступнее всего созданная коммунистами каббала: они наложили руки и на внутренний мир трудящихся, принуждая их думать только по-своему. Прикрепив рабочих к станкам, создав новое рабство… Немедленно на сцену выползает ряд артийных генералов, уверенных в своей        непогрешимости … За этими генералами неизбежно тащиться свора примыкающих прихвостней … Создается класс паразитов, живущих за счет масс, озабоченный собственным благополучием … как поганые грибы, вырастает роль бюрократов с девизом: «Все для себя, ничего для народа»…» (Цит. за: [Арутюнов А. Досье Ленина без ретуши. – М. : Вече, 1999. – С.304, 305]).

Tags: госкапитализм, марксизм, социализм
Subscribe

Recent Posts from This Journal

promo escapistus march 30, 2013 21:47 134
Buy for 10 tokens
Однажды академик Петр Капица принимал у студентов физфака МГУ сложный экзамен. Войдя в аудиторию, он объявил, что на этот раз билеты тащить не будем, а будем все отвечать на один единственный вопрос. Можно пользоваться справочниками, учебниками, чем угодно, искать ответ всем курсом, даже…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments