Основная причина всех революций



Картина А. Плотнова "Зимний взят". Арестованных членов Временного правительства ведут в Петропавловскую крепость.

"Всякую революцию задумывают романтики, осуществляют фанатики, а ее плодами пользуются отпетые негодяи"

Томас Карлайл


.
Долгое время я был полностью согласен с великим мыслителем. Теперь вынужден его подправить и дополнить в центральном пункте - про фанатиков. Роль этой публики сильно варьируется от революции к революции. Например, в некоторых "культурных" и "маленьких" революциях им не больно-то давали разгуляться. Скажем, в германских или венгерских. Или, например, в Августовской революции 1991 года в России, которую, по привычке, называют путчем. Но какой же это путч, если по его результатам был полностью демонтирован такой монстр, как СССР?

Однако, это тоже была "маленькая" и вполне себе "культурная" революция, я ее собственными глазами наблюдал. Раз - и нету. И никаких особых кровопролитий. Масштабность революций, вообще, глупо измерять кровопролитиями. Такой судьбоносный для всего мира кошмар, как "Великая Октябрьская" "социалистическая" революция и вовсе прокатил бескровно - убитых нет, раненных нет. Кровь полилась потоками потом, уже как результат свершившегося.

Дело в том, что все революции чрезвычайно разные, а великий Карлайл даже не застал самые, как принято считать, грандиозные из них. Из "грандов" прошлого у него перед глазами были "только" "старые голландцы", Английская буржуазная революция Кромвеля, "старое доброе дельце", восстание Североамериканских штатов и дальнейшая их война за независимость. И, конечно же, Великая Французкая революция со всеми ее гигантскими последствиями для всего человечества. Плюс восстание лионских ткачей и Парижская коммуна. Вообще-то, совсем не мало. К тому же, классика жанра. Но раз считается больше неактуальным, не стану спорить.

И вот, изучая длительное время такие разные революции, старые, совсем старые и совсем новые, я был вынужден признать, что видимые причины всех революций как-то поразительно непохожи. Совсем не то единообразие, к какому нас приучали в советской школе, притягивая за уши к марксизму-ленинизму. Нет, я, конечно, соглпсен, что все буржуазные революции объединял мотив свержения старых феодальных порядков и раскрепощения энергии капитализма. Но уж больно как-то все по-разному в каждом случае протекало. И довольно по-разному как-то заканчивалось. Ну, не буду, короче, вас грузить, у меня и у самого из-за всего этого разнообразия форм до сих пор стройной картины в башке нет. И, в отличие от Ленина, теорию революции я пока не разработал.

Зато, в ходе всех этих размышлений, я сделал открытие. То ли, великое и важное для понимания глубинной природы всех революций, то ли, "маленькое" и "культурное". Я спросил себя: "Может быть, ты изобрел велосипед?". Нет, ответил я себе вполне честно, ничего подобного никогда не писал ни один знаток революций прошлого и ни один вождь тех революций. Нет подобной концепции, или хотя бы тезиса, ни у Маркса, ни у Ленина, ни у Сталина. Ни даже у великих Гюстава Лебона или Томаса Карлайла, хотя они оба были лицами незаинтересованными, и потому шельмованием ширнармасс не занимались, ни к чему не призывали, просто честно исследовали вопрос.
Так что, я дошел до этого элементарного своим умом. Через свою же, тоже вполне оригинальную, или покажите мне предшественников, концепцию Родины - Идеи.

Плюс последнюю каплю в эту, уже наполненную, как оказалось, чашу, добавили последние события в Кемерово, о чем тоже был вполне непритязательный пост о природе народного бунта. Знаете ли, одно дело книжки умные читать, или киношки глупые смотреть, и совсем другое видеть своими глазами в прямом эфире, как этот монстр народного бунта разевает свою пасть. Пусть даже, так лениво, как в этот раз. Видимо, это было тренировочно-проверочное мероприятие, пробное разевание пасти на предмент готовности клацания и всеобщего вокруг пожирания. Типа, все ли функционирует штатно, не заржавели ли механизмы жора. Любое масштабное дело требует тщательной предстартовой подготовки. А дело, возможно, предстоит масштабное, давно такого не было.

И вот теперь, когда все сложилось вместе, я готов возразить старику Карлайлу насчет центральной роли фанатиков.в осуществлении грязного дела революции. Нет, сэр Томас, все-таки не всегда фанатики являются главной действующей силой революций. Не в России, во всяком случае. Тут, скорее, ближе к истине был Пушкин, писавший про русский бунт, бессмысленный и беспощадный. Центральная роль фанатиков - удел Европы, а у нас, как ни верти, все решает толпа, обезумевшие ширнармассы. Пока эта стихия не разбушевалась, не состоится никакая революция. А когда стихия уже вышла из берегов, то не больно-то она собственных вождей и слушает.

Фанатикам остается только подстраиваться под толпу, а не рулить ею. Ярчайший пример успеха - Ленин в Октябре. Он, никому дотоле неизвестный проходимец, лучше, умелее, всех оседлал волну, и потому именно он вышел, в результате, победителем. Все, кто пытался тогда чему-то учить народ, все улетели в топку. В России удачливый вождь революции - это всегда умелый сёрфер, который не борется с могучей волной, не противостоит ей своими, всегда в этом случае дурацкими и неуместными, идейками, а садится на нее верхом и катится на ней до самого места назначения. Могучая волна всегда доставит своего лихого наездника к берегу, к тверди, попутно утратив свою тупую энергию и прильнув к его ногам. И скажет-доложит тогда тот лихой наездник Стихии: "Ну, вот, мы и приехали. Теперь, тупица, слушай меня!..". И кто тогда победитель? Тот, кто хитрый укротитель. А Лукич недаром свое прозвище в народе получил.

Но это все - не главное. Это всего лишь частный случай, верный, возможно, только для России, и не в этом суть моего скромного открытия. Через размышления о мощи вышедшей из берегов толпы и концепцию Родины - Идеи, через соединение их воедино, я таки нашел то общее, что объединяет абсолютно все революции на свете, русские и нерусские. Все до единой прошлые и все будущие. То корневое, лежащее в основе любой революции. То, без чего никакая революция невозможна в принципе. То, без чего все усилия романтиков, фанатиков и негодяев, вместе взятые, будут абсолютно бессильны что-либо изменить. Почему народ, вообще, поднимается на бунт, стихийный он, или кем-то направляемый? Против чего он, собственно, бунтует? Против чего он бунтует всегда, при любой революции?

Потому что у него "вдруг" не стало Родины. Потому что он в какой-то момент обнаруживает себя на чьей-то чужой родине. Потому что внезапно обнаруживает вокруг себя не свою Родину, а чей-то, непонятно чей, оккупационный режим. Поэт поразительно точен в своих наблюдениях: "как засели мы на Родине в плену" . Режим каких-то пришлых чужаков, не имеющих ничего общего с народом и какой-то его собственной Идеей, с какого-то момента уже отдельной от Идеи оккупантов..А чьей-то чужой, тем более, враждебной, родиной дорожить глупо. Еще глупее приносить чужой родине в жертву свою собственную. Тогда народ и поднимается на революцию. Всякая революция - это всегда бунт против чужой родины. Которой не жалко. Свою Родину всегда берегут.

Вот такое открытие я сделал. По-моему, просто, титанической мощи и циклопического масштаба! А что оно такое простое и лежащее
у всех перед носом, так ведь все гениальное - просто. Всех целую, Эскапист., выдающийся мыслитель нашей с вами современности.

Вслушайтесь в слова нашего первого Поэта, они все - именно об этом. О природе народного бунта.
"...Час до смерти, да мне нечего терять. Всюду - черти..."
.

Posts from This Journal by “историософия” Tag

promo escapistus march 30, 2013 21:47 134
Buy for 10 tokens
Однажды академик Петр Капица принимал у студентов физфака МГУ сложный экзамен. Войдя в аудиторию, он объявил, что на этот раз билеты тащить не будем, а будем все отвечать на один единственный вопрос. Можно пользоваться справочниками, учебниками, чем угодно, искать ответ всем курсом, даже…
открытиебля.
а если революция без бушующей толпы происходит? В 1991 толпа особо не бушевала. А все главные события происходили в кабинетах и телефонных переговорах. Толпа была просто фоном. События развивались помимо воли толпы.
Re: открытиебля.
Толпа не бывает просто фоном, идиот. Мнение толпы в таких делах - решающее. Против ее мнения только дурак трубку снимет. Таких в истории навало. Побеждает тот, кто едет на толпе. Ельцин победил. Не хуже Ленина.
Re: открытиебля.
В 1993 толпа была против ЕБНа, но он опят победил. И далее все 90-ые толпа была против ЕБНа, но он уверенно держал власть, а все митинги разгонялись дубинками.

Да и чего говорить много было всяких толп 2011 и в 2016, против власти и за Навального и что?

Если бы у Навального тогда были договоренности с силовиками арестовать или ещё как то нейтрализовать Путина или Путин сам бы сбежал от страха, то ты бы сейчас утверждал что толпа сделал революции, в то время когда в реальности толпа была лишь декорацией к ней.

Толпа это 100.000 человек. А даже и 10.000 При хорошей организации такое число сторонников в 20 милионном городе может собрать кто угодно.
Да нет, задумывают революцию как раз отпетые негодяи.