escapistus (escapistus) wrote,
escapistus
escapistus

Ю.Мухин. Коммунисты и марксисты: в чём разница (Часть 3)

Оригинал взят у martinis09 в Ю.Мухин. Коммунисты и марксисты: в чём разница (Часть 3)
Коммунисты и марксисты: в чём разница (Часть 3)
Фермер Генри Форд начал с того, что в сарае построил из металлолома свой первый автомобиль, а затем своим умом и трудом создал промышленную империю. Согласно теории Маркса, если у Форда отнять все средства производства и передать в собственность назначенным марксистами чиновникам – это и будет «образцом справедливости». Так ли это?


ТРАГИЧЕСКИЙ ИТОГ
Если вдуматься в сказанное в предыдущих частях, то Маркса не то, что ученым, а и коммунистом трудно назвать, поскольку его целью была только революция, причем такая, которая подтверждала бы его теорию, и только. А будет ли после этой революции коммунизм, и каким он будет, Маркса мало трогало. Он призывал: вы, коммунисты, революцию сделайте, и будет вам много счастья в виде коммунизма! А какого именно счастья? А хорошего счастья!

Еще момент, по которому Маркса трудно назвать коммунистом. Коммуна – это все общество, все его классы. И если Маркс призывает уничтожить один из классов своей бредовой классификации, то это уже не коммунизм – не то, что следует из смысла этого термина, - а цели Маркса следовало бы дать иной термин, скажем, «классовизм».

Можно было бы сказать, что как ученый-социолог Маркс ноль, однако это будет слишком мягко сказано. По сумме плюсов и минусов Маркс очень отрицательная величина в истории, хотя, скорее, не сам по себе, а по причине своей раздутости, как последователями его секты, так и врагами. Благодаря его раздутости в мировое сознание прочно вошла мысль, что материализм это круто, а идеалистами бывают только дураки. Что главное в жизни это материальные ценности – много, много ценностей. Любая подлость оправдана во имя этих материальных ценностей.

Что такое коммунизм в понимании марксистов? Маркс писал: «На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям».

Но для потребления товаров в объеме потребности, а не алчности, и для работы столько, сколько способен человек, а не сколько позволяет его лень, человек должен руководствоваться идеями сдерживать свою алчность и душить свою лень. А ведь эти идеи ему в материальном плане ничего не дают. Для идеалиста руководство такими идеями естественно, но для материалиста?? Тем более, что ни о каких идеальных ценностях людей в качестве ценностей марксового коммунизма, и разговора нет, цель марксового коммунизма сугубо материальная – каждому столько товаров, сколько он пожелает. Только товаров, товаров, товаров!

Я дал определение материалистам и идеалистам, без которого невозможно исследование общества людей, но можно взглянуть на них и более определенно. Кто такой идеалист? Это человек, понимающий, что в жизни нужно руководствоваться идеями человеческой морали. Кто-то из идеалистов считает, что это нужно делать потому, что иначе попадешь в ад, кто-то следует морали только потому, что он человек, а не скот, и осознает это. А материалист? Это существо, уверовавшее, что после смерти ничего нет, поэтому в этой жизни важны только материальные блага, которые нужно успеть нахапать, пока живой.

Но если так, то зачем материалисту ждать, когда будет построен этот пресловутый коммунизм? Греби под себя этих материальных ценностей по потребностям сегодня, еще на подходе к коммунизму. Не надо ждать – ты же материалист и после смерти тебе ничего не будет, греби в этой жизни!

И кому нужен придуманный Агитпропом «Моральный кодекс строителя коммунизма»? Мораль – это идеи, которые ничего в материальном плане человеку не дают, а руководствоваться такими идеями могут только идеалисты, однако идеалисты, ясен пень, - дураки. Зачем тебе быть дураком?

В результате, в среде марксовых материалистов девиз «Каждый по способностям, каждому — по потребностям» превращается в ритуальное заклинание перед тем, как реализовать реальный девиз марксового коммунизма: «Каждому по способностям урвать по потребности».

половой вопрос.jpgКонечно, не только благодаря марксизму, но и марксизму не в последнюю очередь, в обществе СССР стало уменьшаться количество идеалистов, хотя Агитпроп и пытался как-то остановить этот процесс призывами к массам быть «идейными», «сознательными». И, в конце концов, идеалистов, живущих ради общества, ради будущих поколений, осталось так мало, что общество СССР на глазах деградировало, превратилось в скопище человекообразных скотов и самоуничтожилось.Марксизм лишил народ СССР иммунитета против скотства.

Ведь дело в том, что истинных людей, независимых в своих мыслях, в обществе очень мало, как, впрочем, и истинных скотов. А остальная толпа руководствуется главенствующей в обществе идеей. Ввели, в конце концов, в общество идею, что главное в жизни это материальные ценности, – и нет государства! При наличии правительства, мощной армии, спецслужб. 
А теперь вспомните, ведь те, кто уничтожал СССР, были истинные марксисты и даже не потому, что это сплошь были члены КПСС. Эти люди ведь ни о чем, кроме материального, не говорили – только: «хорошая экономика, рыночная экономика, научная экономика, товары, ваучеры, 200 сортов колбасы, мировое качество товаров, мировой рынок» и т.д и т.п. Все идеальное ими высмеивалось– патриотизм, интернационализм, творчество, служение людям – все было отброшено и втоптано в грязь скотством материалистов.


социализм1.jpgПРИМИТИВИЗМ КАК ДОСТОИНСТВО
Говорить о Марксе, как об экономисте, нет желания – он такой же экономист, как социолог и философ. (Для революционеров, кстати, его примитивизм был ценностью). Мысль Маркса, что главную несправедливость вводит в общество факт присвоения владельцем средств производства прибыли (прибавочной стоимости), которую Маркс объявил безусловно не заработанной ни в каких случаях, убога даже с точки зрения колхозного бухгалтера, обязанного контролировать непроизводительные расходы.

Вот ткацкая фабрика, ее рабочих грабит, изымая прибавочную стоимость, капиталист. Это паразит? По Марксу, да. Но этот капиталист расходует эту прибавочную стоимость не только на свои гульки в кабаках, но и на содержание самого Маркса, его жены и детей, любовницы Маркса, ребенка от любовницы, на издание трудов Маркса. За кого этого капиталиста считать, если он на прибавочную стоимость содержит марксистов? За пролетария? А его рабочие теперь уже не ограблены и все заработанное получили сполна?

А вот фермер Генри Форд начал с того, что в сарае построил из металлолома свой первый автомобиль и своим умом и трудом создал промышленную империю. Но марксистов не кормил! И вот если бы у него отнять все средства производства и передать в собственность назначенным марксистами чиновникам – вот это была бы справедливость, так справедливость! Так, марксисты? И у Билла Гейтса, не занявшего у общества даже университетского образования, тоже все отнять для справедливости. Греби всех под одну гребенку – бухгалтер Маркс дает добро!

Между тем, паразитов в экономике и государстве больше, чем достаточно, и владелец средств производства среди них далеко не самый поганый. Вот, скажем, незаметная мышка из рабочих – тот, кто сделал вам бракованный товар.

Он что – получил заработанные деньги?

А как смотрятся те, кто получают деньги за работу, но не выполняют ее? Вот депутаты Думы и пРезидент Russia приняли протокол о вступлении в ВТО, имеющий 1665 печатных листов на английском языке и 23150 условий вступления, которые России придётся выполнять. Депутаты и президент приняли этот протокол, не читая. А ведь они получают деньги не за нажатие кнопок и подписи, а за изучение тех вопросов, за которые они голосуют и которые подписывают. Это что – не паразиты? Они лучше владельцев средств производства??

Но достоинство марксизма в том, что по своему примитивизму он доступен и Шарикову: «Отнять и поделить!». У кого отнять, видно хорошо – у владельцев средств производства. В убогости экономических представлений Маркса их сила – они доступны для понимания каждому. Паразит депутат или не паразит, это и сейчас мало кто понимает. А вот земля, она у помещика, а на ней горбатишься ты, и всего за десятый сноп. А марксисты тебе говорят – отними и подели! И на доставшемся тебе при дележе наделе земли все выращенные тобою снопы будут твои. Какой восторг! Сейчас и государственный аппарат, и аппараты управления мало-мальски крупных фирм донельзя обюрокрачены и переполнены работниками, получающими зарплату, но не только не дающими и копейки в прибавочную стоимость продукции фирмы, а наоборот, своим «трудом» (не зарплатой – это само собой, - а «трудом») уменьшающие ее. Это не паразиты??

Научный…

Ну, как не поверить в истинность этого прекрасного учения?

Ведь с такой же, истинно марксовой убогостью вели пропаганду и перестройщики 90-х годов: смени власть и будет 200 сортов колбасы в магазине и две «Волги» на твой ваучер. 200 сортов колбасы и две «Волги» понятны и пропившему мозги бомжу, а не только московскому интеллигенту.

Но ладно о московских интеллигентах, важнее вопрос, а как же я сам?


безбожник3.jpgПОЧЕМУ ВЕРИЛИ
Я был марксистом, пожалуй, до средины 90-х. Уже весь маразм марксизма был в предельной красоте, а я все еще полагал, что это только американские происки. Поэтому я буду рассуждать о популярности марксизма на основании собственных впечатлений.

Это учение прекрасно подходит интеллигенту – человеку, узнающему о жизни не из жизни, а из книг. Все атрибуты предстать перед интеллигентом в качестве науки, марксизм имеет – толстые фолианты, запутанные фразы, заумные предметы обсуждения, непроверяемые числа и ссылки. Очень мудреная наука, не для слабого ума! И как же это было круто - быть материалистом и стать таким же умным философом, как «великий философ Маркс»! И утверждать, к примеру, что все материально, а если нет материи, то ничего нет.

Таким Маркс и предстал передо мною в институте, когда я о жизни узнавал из книг, а я оказался, «как все», разве что сдавал марксистко-ленинскую философию и научный коммунизм на пятерки. Это только потом задумался, скажем, если в обществе нет такого свойства, как честность – способность говорить правду и делать то, что обещал, - то разве честности вообще нет? Нет, в этом обществе просто нет проявлений честности, поскольку она нейтрализована подлостью, но сама честность никуда не девается. И честность, как свойство общества, существует даже в случае, если самого общества (материи) нет. Дискуссии с марксистами показали, что марксова заумь так въедается в мозги, что, скажем, оппоненты не осознают, что означает понятие «объективный», и уверены, что и это понятие неразрывно связано с материей: раз нет природы, значит, и нет ее объективных законов.

Ну ладно, не будем о философии.

Но ведь я потом узнавал жизнь на практике, скажем, я жил и работал с «рабочим классом». Почему же я впоследствии не увидел бредовость марксизма?

Думаю потому, что марксизм, включая его «философию», на практике никому не были нужны, как никому не были нужны и раньше.

Есть анекдот. В салун врывается ковбой, стреляет в стены, в потолок, выпрыгивает в окно, вскакивает на лошадь и исчезает. Ошарашенные посетители спрашивают невозмутимого бармена.
       - А что это было?
         -  Неуловимый Джо, - поясняет бармен.
         - И что – его действительно не могут поймать?
         - Да, - подтверждает бармен.
         - А почему?
         - А он никому не нужен.


Так и с марксизмом – это великое учение потому, что никому не требуется. Если бы оно требовалось и его пробовали использовать в жизни, то тогда маразм марксизма проявился бы сразу. А так – кому было интересно изучать убогость творений Маркса, кроме любителей изучения убогости?
Которым затыкали рот.


спартак.gifИСТОРИЯ БЕЗ МАРКСИЗМА

При подробном рассмотрении «классовых», по Марксу, «битв», выводы Маркса о революционной смене всех формаций из-за сдерживания роста производительных сил и под воздействием эксплуатируемого класса, как-то не вяжутся с действительностью. Возьмем, к примеру, смену рабовладельческого строя феодальным, как бы, из-за восстания рабов.

Да, история Римской империи действительно свидетельствует о нескольких восстаниях рабов, произошедших во II—I вв. до н. э. на территории Италии и Сицилии. И среди них самым большим восстанием было восстание Спартака (73-71 гг. до н.э.).

Однако по свидетельству римских историков Аппиана иСаллюстия, в восстании Спартака участвовали не только рабы, но и свободные пролетарии, которых в «армии рабов» было много. Кроме того, прослышав об успехах Спартака, против власти Рима подняли мятеж города римских союзников в Италии, что значительно усилило размах восстания, то есть, рабы, по сути, явились ядром назревавшего и без них мятежа.

Восстание Спартака, в свою очередь, составляло лишь небольшой эпизод в гражданских войнах 80-х-70-х гг. до н. э., длившихся два десятилетия (когда лидерами противоборствующих сторон являлись Марий,Сулла, Серторий, Помпей). Но уже во время последующих гражданских войн: 49-30 гг. до н. э. (Цезарь,Кассий, Брут, Август, Помпей, Антоний), 68-69 гг. н. э. (Гальба, Вителлий, Веспасиан), 193—197 гг. (Альбин, Нигер, Север), 235—285 гг. («век 30 тиранов»), — совсем не известно о каких-либо самостоятельных массовых движениях рабов. А ведь рабство, по Марксу, все еще составляло как бы основу «производственных отношений», тем не менее, рабы проявили себя в восстаниях только в период 135 по 71 гг. до н.э. Да и то, как было сказано, часто как сторона ведущихся и без них гражданских войн или восстаний покоренных римлянами народов.

А когда же был учрежден феодальный строй в Римской империи? Официально в правление императораДиоклетиана (284—305 гг.), который всем без исключения крестьянам - как арендаторам земли (колонам), так и собственникам земли, — запретил, покидать свое место жительства. То есть, официально феодализм возник спустя 350 лет после последнего крупного восстания рабов, когда об этом восстании в среде рабов уже и легенд не сохранилось. Но это официально.

А фактически рабство упразднялось самими рабовладельцами-эксплуататорами за пару столетий до этого. Причина была в отсутствии успешных войн, ведущихся Римской империей, уменьшении притока пленных и возникшей вследствие этого дороговизне рабов и, соответственно, неэкономичности их использования. Аналогией можно привести отказ русского крестьянства от использования в хозяйстве крупных лошадей – овса и затрат по уходу крупные лошади требовали много, а доход от них был такой же, как от мелкой, экономичной лошадки. Так и для рабовладельцев-эксплуататоров экономичнее был относительно свободный арендатор земли (колон), о содержании которого и о надзоре за которым у эксплуататора не болела голова. Рабы оставались только у очень богатых римлян и то – в качестве прислуги, а землю обрабатывали колоны.

Но колоны были формально свободными, их зависимость от землевладельцев имела совсем иной характер зависимости – такой, как, скажем, зависимость крестьян во Франции накануне Французской революции. В любом случае, колоны уже не были рабами, а были свободными гражданами, и на них уже не распространялись римские законы о рабах. И это, повторю, за пару столетий до официальной «смены формаций» и спустя столетие после периода восстаний рабов.

Так как это доказывает, что увеличение производительных сил ведет к смене производственных отношений? Ведь наоборот – падение производительных сил римской армии по добыче рабов, привело к смене этих отношений, да еще и по инициативе «класса эксплуататоров».
В «Манифесте коммунистической партии» Маркс объясняет непонятливым: «Все отношения собственности были подвержены постоянной исторической смене, постоянным историческим изменениям. Например, французская революция отменила феодальную собственность, заменив ее собственностью буржуазной. Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности».

То есть, в главном пропагандистском документе марксизма, Маркс свои выводы о революционной смене феодализма капитализмом обосновывает самым «забойным» доказательством - французской революцией. Которая, по Марксу, произошла потому, что аристократия, имея в феодальной зависимости крестьян, не давала рабочей силы владеющей средствами производства буржуазии, и этим тормозила развитие производительных сил Франции. Очень убедительно.

маркс35.jpgНо после перестройки СССР прочел появившуюся в научных журналах давнишнюю критику Маркса, из которой узнал, что во Франции буржуазия это название горожан, а горожане в то время практически не владели средствами производства.  Средствами производства как раз и владела феодальная аристократия Франции, имевшая по этой причине в виде крепостных крестьян достаток рабочих, чтобы развивать производительные силы Франции. И кстати, если до революции по уровню развития производительных сил Франция опережала германские княжества, то после революции отстала от них по этому показателю навсегда.

Подтасовывал Маркс доказательства безжалостно, очень уж ему хотелось революции.


безбожник2.jpgЭТО ПИАР!

Но вернемся к тому, почему я верил в марксизм.

Ну не будет человек сам делать выводы по фактам в вопросах, которые ему не нужны и не интересны. В таких случаях обычный человек просто запоминает чужой вывод по этому вопросу, особенно, если никогда не слышал критики этого вывода. Вот и я оплошал и верил, что марксизм велик, даже не пытаясь сам оценить факты, которые должны следовать из этого учения, потому, что советские марксистско-ленинские философы (других не было) хором пели осанну марксизму.


маркс7.jpgИ, наконец, нельзя же сбросить оголтелый, как сейчас говорят, пиар Маркса. Весь мир орал, что Маркс велик. Ну как тут и мне не поверить? И кстати, мир орет и до сих пор и не только устами оставшихся марксомольцев, но лицами, составляющими главную силу в мировых СМИ.

Скажем, в журнале «Эхо планеты» за декабрь 1994 г. была помещена статья «Сто великих евреев», переданная из Тель-авива Л. Жудро. Он начинает её так: «Никто не будет отрицать, что представители еврейской нации вносили и вносят огромный вклад в развитие человеческой цивилизации…». В подтверждение огромного вклада журнал дает список «Еврейской сотни», - самых выдающихся евреев мира, внесших наиболее ощутимый вклад.

Вот первая десятка этой сотни:

«1. Моисей, пророк, выведший евреев из Египта
2. Иисус Христос, основоположник христианства
3. Альберт Эйнштейн, создатель теории относительности
4. Зигмунд Фрейд, психоаналитик
5. Праотец Авраам, родоначальник евреев
6. Апостол Павел, последователь Христа
7. Карл Маркс, создатель теории научного коммунизма
8. Теодор Герцль, основоположник сионизма
9. Пресвятая дева Мария, мать Иисуса Христа
10. Барух (Бенедикт) Спиноза, философ»

маркс37.jpgЗаметьте, что на тот момент коммунизм был уже втоптан в грязь, причем, самими марксистами СССР и соцлагеря, а Маркс помещен не только впереди девы Марии, но и впереди самого отца сионизма Герцля. Вот ведь, как!
Но определяющий пиар Марксу сделали, все же, русские марксисты, приняв на себя власть в России в октябре 1917. Без них о марксизме - этом околонаучном курьезе - уже давно забыли бы даже в Израиле.

Вообще-то, такая ситуация с верой в Маркса для меня обидна, поскольку марксизм явил свой маразм, как только его попробовали применить, и мне можно было бы и заметить этот маразм раньше. Даже с учетом названных выше обстоятельств.

(продолжение следует)
Tags: марксизм
Subscribe

promo escapistus march 30, 2013 21:47 134
Buy for 10 tokens
Однажды академик Петр Капица принимал у студентов физфака МГУ сложный экзамен. Войдя в аудиторию, он объявил, что на этот раз билеты тащить не будем, а будем все отвечать на один единственный вопрос. Можно пользоваться справочниками, учебниками, чем угодно, искать ответ всем курсом, даже…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment